［陈光武按］这是北京丁家喜律师等举牌呼吁官员公布财产以来，第一批受审的声援丁家喜们的案件。这是一个值得关注的案件。这是一个历史性案件。辩护律师，将以丁家喜们、刘萍们为榜样，把辩护词当做宣言书、把自己作为播种机和宣传队。把这次庭审当做一个宣传宪法的阵地，当做推动民主的阵地，当做践行党的十八大依法治国方略的阵地，当做审判某些倒行逆施、祸国殃民等历史罪人的阵地。

刘萍、魏忠平、李思华等涉嫌非法集会罪一案全体辩护律师

关于新余市望城工矿区人民检察院违反法律剥夺被告人辩护权的

共 同 声 明

刘萍、魏忠平、李思华等涉嫌非法集会罪一案，于2013年6月20日由新余市公安局袁河分局，移送新余市望城工矿区人民检察院审查起诉。魏忠平的辩护人刘金滨律师，以及李思华的辩护人庞琨律师，于2013年6月24日收到新余市公安局袁河分局的案件移送通知。

2013年6月27日，上述两位辩护人前往新余市望城工矿区人民检察院阅卷，并在该院案管中心索取了承办检察官的联系方式，同时表示：由于案卷材料较多（案卷书面材料有700多页），辩护人将在阅看卷宗后尽快提交书面辩护意见。

2013年7月3日，新余市望城工矿区人民检察院未通知上述两位辩护人，更未听取两位辩护人的意见，就匆匆向新余市渝水区人民法院提起公诉。检察院的这种做法显然违反了法律的明确规定，并剥夺了被告人魏忠平和李思华的辩护权。

《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十条规定：“人民检察院审查案件，应当讯问犯罪嫌疑人，听取辩护人、被害人及其诉讼代理人的意见，并记录在案。辩护人、被害人及其诉讼代理人提出书面意见的，应当附卷。”根据此一规定，在起诉前听取辩护人的意见，是检察院必须遵循的法定程序和必须履行的法定义务。只有这样，被告人的辩护权才能得到切实的保障。否则，被告人在审查起诉阶段聘请辩护律师将毫无意义。

根据我国法律的相关规定，审查起诉的最短期限也有一个月，但新余市望城工矿区检察院在案件移送后的第13天，就向法院提起公诉。可见，检方原本有足够的时间听取辩护人的意见。退一步来讲，即使检方希望尽快向法院起诉，也应该为辩护人指定一个提交意见的时限。

实际上，《人民检察院刑事诉讼规则(试行)》第三百六十五条正是这样规定的：“直接听取辩护人、被害人及其诉讼代理人的意见有困难的，可以通知辩护人、被害人及其诉讼代理人提出书面意见，在指定期限内未提出意见的，应当记录在案。”另外，根据，《人民检察院刑事诉讼规则(试行)》第五十七条的规定，人民检察院“未依法听取辩护人、诉讼代理人的意见的”，辩护人甚至可以向上一级人民检察院进行控告（魏忠平的辩护人刘金滨律师已向新余市人民检察院提出控告）。

综上所述，新余市望城工矿区人民检察院在未听取辩护人意见的情况下，即将案件匆匆起诉至法院，违反了法律的明确规定，剥夺了被告人的辩护权。作为本案三位被告人的辩护律师，我们认为，新余市望城工矿区人民检察院必须先对案件撤回起诉，在听取辩护人的意见之后，再决定是否提起公诉，以保障被告人在审查起诉阶段的辩护权。否则，由于司法机关明显违反了法定程序，无论案件的最终判决结果如何，本案都将成为一起不折不扣的错案。

声明人：

郑建伟律师（被告人刘  萍的辩护人）

张雪忠律师（被告人刘  萍的辩护人）

陈光武律师（被告人魏忠平的辩护人）

刘金滨律师（被告人魏忠平的辩护人）

庞  琨律师（被告人李思华的辩护人）

李金星律师（被告人李思华的辩护人）

2013年7月12日